Eben erhalte ich von K. L. S. aus Jena ein Zitat von Ihnen: Über die Ideologie Tillichs bin ich einfach starr.Hintergrund des vorliegenden Briefes ist die auch Tillich betreffende und von ihm grundsätzlich bejahte Frage, ob man aus der SPD austreten solle bzw. dürfe, etwa um eine drohende Entlassung abzuwenden. Ein konkreter Anlassfall war der Theologe Karl Ludwig Schmidt gewesen. Er war am 12. März 1933 als SPD-Mitglied in den Bonner Stadtrat gewählt worden, was eine Diffamierungskampagne vonseiten des nationalsozialistischen Vorstands der Bonner evangelisch-theologischen Fakultät zur Folge hatte, in deren Zuge Schmidt unter anderem aufgefordert wurde, sein Mandat niederzulegen (vgl. Karl Barth, Briefe des Jahres 1933, 102). An Barth schrieb Schmidt in einem Brief vom 26. März 1933: Mit Tillich u. Frau traf ich mich jetzt in dem schönen Weinnest Aßmannshausen. Er vertritt die These, daß unsereiner um seines Professorenberufs willen doch wohl die SPD aufgeben müsse. U. a. begründet er das damit, daß die SPD-Leitung selbst das wünsche!!! Mir scheint aber, daß dies allein nicht maßgebend ist. Barths Antwortschreiben vom 27. März 1933, das vermutlich die Quelle des hier von Tillich zitierten Satzes darstellt, ist nicht erhalten (vgl. auch die entsprechende editorische Notiz in Karl Barth, Briefe des Jahres 1933, 103, Anm. 4). Offenbar bezieht sich dieser Satz auf das Gespräch, das ich mit S. am Sonnabend abend hatte über die Stellung der Beamten zur S.P.D. Wie Sie an S. schreiben, sind Sie entschlossen, einer Forderung auf Austritt aus der SPD nicht nachzugehen, d. h. im Zweifelsfall ihre Stellung als preussischer Beamter aufzugeben.

Dieser Auffassung steht nicht etwa eine Privatideologie von mir gegenüber, sondern die Auffassung der Partei selbst sowohl in den zentralen wie in den lokalen Instanzen. Die Partei wünscht nicht, dass ihre Beamten ihre Beamtenqualität der Zugehörigkeit zur Partei opfern. Soviel ich sehe, liegen zwei Gründe dafür vor, einmal der, dass die Partei den tatsächlichen Einfluss der Beamten in ihren Stellungen für wesentlich wichtiger hält als das formale Bekenntnis zur Partei. In bestimmten mir bekannten Fällen hat sich das auch schon sehr konkret gezeigt. Andererseits habe ich den Eindruck, dass die Partei nach dem endgültigen Verbot ihrer Presse sich in ihrer manifesten Form in Liquidation befindet. Da sie diese Form nicht mehr als das angemessene Mittel, den Sozialismus zu vertreten, ansieht. Dies alles, ich betone das ausdrücklich, ist nicht meine Ideologie, sondern Auffassung und Verhaltungsweise der Partei selbst.

Unter diesen Umständen besteht bei meinen Frankfurter Freunden (auch Hamburger, Berliner usw.) vor allem auch bei solchen, die von Anfang an der S.P.D. angehört haben, die Auffassung, dass die Zugehörigkeit zur Partei nicht zum punctum Confessionis gemacht werden dürfe. Auch hier handelt es sich nicht um eine Ideologie von mir, sondern um die unmittelbare taktische Reaktion gerade der Politiker unter uns. Die Lage wird in dem Augenblick anders, wo uns ein Revers vorgelegt wird, der eine inhaltliche Bindung verlangt. In diesem Augenblick würde selbstverständlich genau so wie in Italien die Bekenntnispflicht eintreten.In Italien war seit 1928 die "Partito Nazionale Fascista" die einzige zugelassene Partei.

Ich hoffe, dass Ihnen nach dieser Darlegung des Sachverhaltes meine Stellungnahme nicht so unverständlich und ideologisch erscheint, wie auf Grund des Berichtes von S. Andererseits verstehe ich Ihre Auffassung. Der Gedanke einer Zusammenkunft der S.P.D.professoren ist in unserem Wunsch begründet, die beiderseitigen Auffassungen kennen zu lernen und wenn irgend möglich zu einer gemeinsamen Entscheidung zu kommen. Ich würde es sehr bedauern, wenn Sie an einer solchen Besprechung nicht teilnehmen könnten.

Ende der Woche will ich nach Berlin fahren und hoffe, bei der Gelegenheit mich auch materialiter orientieren zu können. Vielleicht ist dann eine Besprechung mit Ihnen, wenn auch im kleinsten Kreise, noch möglich.