Haben Sie herzlichen Dank für Ihren offenen und vertrauensvollen Brief!Die Korrespondenz liegt nicht vor. Besonders bewegt hat mich die Frage nach einem möglichen Verhältnis zu Ihrem Herrn Vater. Ich freue mich, dass sie mir Anlass gibt, dem Gefühl der Verehrung Ausdruck zu geben, das ich von jeher für ihn gehegt habe, und das mich veranlasste, häufig, wenn ich in Berlin war, ihn aufzusuchen. Über dieses Persönliche hinaus bin ich ihm sachlich zu grösstem Dank verpflichtet, in erster Linie durch seine mittelalterlichen Arbeiten, die für mich die Grundlage meiner Auffassung des Mittelalters geworden sind, sowohl in meinen geistesgeschichtlichen Kollegs über die mittelalterliche Theologie und Philosophie,Vgl. Tillichs Vorlesung aus dem Wintersemester 1923/24 Geistesgeschichte der altchristlichen und mittelalterlichen Philosophie, in: Paul Tillich: Berliner Vorlesungen II (2003), 407–638. als auch in meiner systematischen Beurteilung unserer Lage im Verhältnis zum Mittelalter. Ebenso danke ich ihm die Grundlage meiner Vorlesung über Geschichte der protestantischen Theologie,Vgl. Tillichs Vorlesung aus dem Sommersemester 1927 Geistesgeschichte der protestantischen Theologie, in: Paul Tillich: Dresdner Vorlesungen (1925–1927) (2017), 37–192. insonderheit das Lutherverständnis,Zu Seebergs Lutherverständnis vgl. maßgeblich vor allem ders., Lehrbuch der Dogmengeschichte, vierter Band, erste Abteilung. Die Lehre Luthers, 2. und 3. durchweg neu ausgearbeitete Auflage, Leipzig 1917. in welchem ich mich ihm sehr viel verwandter fühle als Holl auf der einen und Gogarten auf der anderen Seite. Seine Dogmatik ist für mich ein Werk ständiger Benutzung und Auseinandersetzung, besonders in dem grundlegenden Teil, an dem ich jetzt selbst arbeite.Gemeint sind die Arbeiten an dem System der relgiösen Erkenntnis, das Paul Tillich jedoch letztlich nicht publizierte.

Selbstverständlich bleibt der Unterschied bestehen: Ich bin zuerst durch den kritischen Radikalismus von Troeltsch und dann durch den religiösen Radikalismus von Barth hindurchgegangen, und von da aus muss die Stellung zu den einzelnen Problemen anders aussehen; aber ich glaube, dass in meiner prinzipiellen Stellung, wie ich sie in meinem Brief an DeissmanDie Korrespondenz liegt nicht vor. geschildert habe, etwas enthalten ist von dem, was Ihr Vater einmal meinte, als er das Programm der modernen positiven Theologie aufstellte. Jedenfalls habe ich gefunden, dass er, wie kaum ein anderer unter den älteren Theologen für die modernsten Dinge und Probleme Verständnis hat. In dieser Beziehung bin ich ihm für manche Unterhaltung persönlicher und sachlicher Art immer dankbar gewesen. Ich glaube, dass an diesem Punkt keine Schwierigkeiten entstehen können, und dass der Abbruch der Tradition nicht so gross ist, wie er vielleicht erscheinen könnte, dass er vielmehr dem entspricht, was durch die Geschichte, die unsere Generation erlebt hat an Zerbrechen und Neuanfangen, bedingt ist.

Sehr freudig begrüsse ich Ihre Anfrage bez. der allgemeinen theologischen und kirchenpolitischen Situation. Seit meinem letzten Marburger Semester beobachte ich das Orthodox-werden der Barthischen Bewegung mit steigender Sorge. Es ist mir ein Schmerz, dass die tiefe Erschütterung, die sie auch auf mich ausgeübt hat, sich bei den jüngeren Studenten zum grossen Teil ausläuft in eine neue, höchst unerschütterte und theologisch oft recht ungebildete Orthodoxie. Wenn es möglich wäre, könnte man von hier aus fast Sympathieen zum älteren Liberalismus bekommen. Aber das ist natürlich nicht mehr möglich, und so stehen wir hier vor einer völlig neuen Situation, der wir nicht nur, wie wir es tun, theologischen, sondern irgendwann einmal auch aktiven Ausdruck geben müssen. Ich deutete derartiges auch schon in meinem Brief an Deissman an.

Als ein besonderes Negativum des Barthianismus empfinde ich es, dass er in vielen jüngeren Kräften die sozialethische Initiative gebrochen hat. Auch hier finde ich, dass wir über diese Krisis hinaus die Tradition der älteren sozial-ethischen Arbeit aufnehmen und auf einen durch das Zeitschicksal gebotenen völlig neuen Boden stellen müssen. Das ist ja schließlich der Sinn meiner ganzen religiös-sozialistischen Bemühungen.

Über meine Stellung zur Kirche brauche ich nach dem Brief an Deissman nicht mehr ausführlich zu schreiben. Ich habe dort mein grundsätzliches Ja und meine Auffassung der tatsächlichen Problematik möglichst klar zum Ausdruck gebracht. Ihr Wunsch, mich persönlich kennen zu lernen, entspricht durchaus dem meinen. Ich habe es sehr bedauert, dass wir uns damals nur so kurz sprechen konnten. Falls es für die Berliner Verhandlungen von entscheidender Bedeutung wäre, würde ich natürlich herüberkommen können. Und ich würde Sie dann um rechtzeitige, evtl. telegrafische Benachrichtigung bitten. Meine Dresdener Wohnung ist: Elisenstr. 11 (Tel. 39992). Sie erreichen mich ausser Sonnabend jeden Vormittag bis elf Uhr telefonisch.

Zum Schluss möchte ich Ihnen noch gestehen, dass mich die ganze Angelegenheit ausserordentlich tief bewegt. Die unerwartete Aussicht, an dem Ort meiner physischen, geistigen und seelischen Heimat in den entscheidenden produktiven Jahren meines Lebens wirken zu können, bedeutet ausserordentlich viel für mich. Ich wäre Ihnen darum dankbar, wenn Sie mich gelegentlich über den Fortgang der Verhandlungen benachrichtigen würden.Tillich bezieht sich hier auf die Verhandlungen der Berliner Theologischen Fakultät über die Nachfolge des systematischen Theologen Reinhold Seeberg. Es war durchaus ein Wunsch Tillichs, an die Berliner Universität zurückzukehren, doch stand er auf der Berufungsliste – wenn überhaupt – nicht weit vorne. Nachedem sich die Suche nach einer Nachfolge schwieriger gestaltete, bot sich für Erich Seeberg die Möglichkeit, diesbezüglich für Tillich aktiv zu werden (vgl. dazu den Brief von Erich Seeberg an Rudolf Hermann vom 9. Juli 1928, in: Arnold Wiebel (Hg.): Rudolf Hermann – Erich Seeberg. Briefwechsel 1920–1945 (2003), 95). Neben E. Seeberg befürwortete auch der Minister der Bonner Fakultät Tillich als Nachfolge einzusetzen. Der Plan scheiterte jedoch am Widerstand des Evangelischen Oberkirchenrats, der sich in seinem Widerstand stark auf das mit der Stelle einhergehende Prüfungsrecht bezog. Von diesem Einspruch erfuhr auch der Reichtagsabgeordnete Wilhelm Sollmann, der in einem Brief vom 4. Januar 1929 an Minister Becker auf die bedeutende Persönlichkeit Tillichs hinwies, die jeder theologischen Fakultät Preußens zur Zierde gereichen würde und die Anlass geben dürfte, bestimmte Einwände zurückzustellen. Er fragte weiter, wie die Aussichten auf eine Berufung Tillichs sind und erhielt die Antwort, dass über die Nachfolge bereits anderweitig entschieden wurde, versicherte aber: dass mein Ministerium der Arbeit des Professors Tillich eine ganz besondere Schätzung entgegenbringt und dass wir uns bemühen, in den nächsten Zeiten für Professor Tillich ein Arrangement zu finden, das ihm eine größere Wirksamkeit im Preußischen Bereich eröffnet (Archivsignatur: GStA PK Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz : NL Becker, C. H., Nr. 4816). Dieses Arrangement wurde schließlich an der philosophischen Fakultät der Universität Frankfurt gefunden. Die Nachfolge Reinhold Seebergs in Berlin trat Wilhelm Lütgert an.