Wir danken Ihnen verbindlichst für Ihr gefl. Schreibens vom 25. v. M. und die Aufstellung des umfassenden Planes für die Wege zur Philosophie, von welchem wir Ihnen beiliegend die gewünschten zwei Abschriften übersenden. Es ist uns im Augenblick nicht möglich, auf das Ganze näher einzugehen.Tillich hielt am 23. Juni 1920 auf dem 28. Evangelisch-sozialen Kongress in Berlin ein Korreferat über Masse und Persönlichkeit, das in der Tagespresse aufmerksam wahrgenommen wurde. Auch der politisch rechts orientierte und deutschnationale Wilhelm Ruprecht bekam von diesem Korreferat mit und zeigte sich weiter irritiert und skeptisch über Tillichs politische Haltung. Am 9. Juli 1920 schrieb er diesbezüglich an Emanuel Hirsch (Archivsignatur: Nachl. 494, G 1888–1936. G 1920. 125; Blatt 148–228): Sollte T. wirklich politisch so weit links gegangen sein? Angenehm wäre uns das nicht, wenn wir auch hoffen, daß er uns kein Kuckucksei in die Sammlung legen würde, wenn die Bezeichnung U. Unabhängiger überhaupt richtig ist. [...] Vielleicht wissen Sie etwas darüber. Hirsch versuchte zu beruhigen, er hielte Tillich für einen radikalen Tolstoianer mit Nietzsche-Einschuß. Und zwischen Tolstoischülern und Unabhängigen (Marxisten, Bolschewisten) klaffen ja Gegensätze sehr tiefer Art. Vgl. das Schicksal Mereschkowski's (Archivsignatur: ebd.). Auch gegenüber dem liberalprotestanischen Berliner Pfarrer Wilhelm Schubring äußerte sich Ruprecht scheinbar skeptisch. Schubring ergriff ebenfalls Partei für Tillich, erwähnte in diesem Zusammenhang jedoch Tillichs schwer verständlichen Vortragsstil (Archivsignatur: Nachl. 494, G 1888–1936. G 1920. 126; Blatt 232–234): Schneemelcher sagte im Gegenteil: er hat die Kunst, einfache Dinge auf schwierige Begriffsreihen zu bringen. Dies sorgte bei Ruprecht für Zweifel an der Eignung Tillichs für die Herausgabe einer populären Reihe von Einführungen, die er wieder Hirsch mitteilte (vgl. Brief von Wilhelm Ruprecht an Emanuel Hirsch vom 5. August 1920; Archivsignatur: Nachl. 494, G 1888–1936. G 1920. 125; Blatt 148–228). Hirsch versuchte erneut zu beruhigen, Schubrings Eindruck beruhe darauf, dass er andere Erwartungen an Tillichs Vortrag hatte, der mehr idealistisch als praxisorientiert gewesen ist und [w]ahrscheinlich sind Schubring usw ältere Herren, die eine Leistung danach beurteilen, ob sie die Tendenz billigen. In einem Zusatz ergänzte Hirsch: Inzwischen bekam ich von einem relig.-sozial. Teilnehmer des Kongresses eine Schilderung. Die relig.-soz. Hälfte der Zuhörer hat Tillichs Vortrag als Höhepunkt empfunden. Es hat anscheinend zwischen 2 Gruppen auf dem Kongress ein Gegensatz bestanden, und Schubring gehört ganz der einen Gruppe an (Archivsignatur: ebd.).Ruprechts Bedenken waren aber auch dadurch nicht ausgeräumt und er suchte weitere Beratung.

Vielleicht wäre es gut, wenn Thema 27, Das System der Wissenschaften, da es die Prinzipien der Einteilung betrifft, von Ihnen selbst als erstes bearbeitet würde. Sobald es uns möglich ist, werden wir auf die Sache zurückkommen. Für heute danken wir nochmals verbindlichst für die Umsicht, mit welcher Sie den Plan angefaßt haben. Herrn Albers haben wir ebenfalls eine Abschrift gesandt.Ruprecht schickte die Abschrift an Albers und teilte auch ihm den Tillich genannten Vorschlag mit (Archivsignatur: Nachl. 494, G 1888–1936. G 1920. 124; Blatt 3–32): Man sähe dann zugleich, ob Tillich fähig ist, allgemein verständlich zu schreiben. Auf dem Evangelisch-sozialen Kongreß soll er ganz unverständlich orakelt haben. Das macht mir den ganzen Plan etwas unheimlich. Albers antwortete umgehend (Archivsignatur: ebd.): Ich habe die beste Hoffnungen auf Tillich. [...] Sein Plan ist klar, vernünftig und weckt hohe Erwartungen. Worüber hat er denn auf dem Ev.-soz. Kongreß orakelt? Ich kann auch klarer schreiben, als sprechen.