Zuerst meinen herzlichen Dank für Deine Bemühungen in Neu-Kölln!Richard Wegener bemühte sich offenbar für Tillich um eine Hilfspredigerstelle in Neukölln, doch dies kam nicht zustande. Am 30. Juli 1918, kurz nach seinem fünftägigen Heimaturlaub, wurde Tillich in die Garnison Spandau versetzt. Am 15. Dezember 1918 wurde er aus dem Militär entlassen, und Anfang 1919 ließ er sich von Halle nach Berlin umhabilitieren. Vgl. Paul Tillich: Ein Lebensbild in Dokumenten (1980), S. 77, 142. Das sieht ja glänzend aus! Ist es aber wohl nicht in dem Maße, wie mein Mißtrauen gegen so undefinierbare Arbeiten, wie die des Pfarrers, mir sagt. Immerhin ist dadurch eine wertvolle Ultima ratio, was meine Stimmung wesentlich gehoben hat. Spruchreif ist die Sache für mich erst dann, wenn ich merke, es geht hier nicht mehr so wie es gehen müßte; und zu diesem muß gehört auch ausreichende Zeit zu wissenschaftlicher Arbeit. In diesen drei Wochen habe ich sie gehabt und von früh bis spät ausgenutzt, so daß ich gestern schon mit dem ganzen Husserl fertig wurde!Gemeint sind Husserls Logische Untersuchungen (1900–1901/1913). Ich habe mancherlei dadurch gelernt; zuerst und vor allem die ganze Tiefe meines Nicht-Wissens in Bezug auf die Probleme und Methoden und auch wirklichen Leistungen unserer Philosophie. Da heißt es, Ungeheures nachholen, wenn ich überhaupt mitreden will, und das kann man doch sogar von einem wissenschaftlichen Theologen verlangen, geschweige denn einem modernen Philosophen. Etwas anderes, es Kennen, etwas anderes Abhängig-Sein; und diejenige Abhängigkeit, die man Stehen in der Zeit nennt, ist doch wohl zu verlangen, schon damit man verstanden wird. – – – Weiter habe ich gelernt, den Begriff der wissenschaftlichen Philosophie in seiner ganzen Bedeutung zu erfassen! Das ist wirklich Schulwissenschaft und sogar in bestem Sinne Scholastik, nämlich Begriffsklärung.Zur Bezeichnung der Phänomenologie als Scholastik – allerdings in einem abwertenden Sinne – vgl. Wilhelm Wundt: Psychologismus und Logizismus (1910), S. 601 und 613–614. Husserl selbst bestreitet dagegen, direkt an die Scholastik angeknüpft zu haben, vgl. Edmund Husserl: Briefwechsel, Teil 6: Philosophenbriefe (1994), S. 311. Besonders gilt das für die Phänomenologen, die ihre ganze Arbeit den Bedeutungen der aktuellen Begriffe zuwenden;Tillich denkt hierbei vermutlich an Max Scheler. Vgl. Paul Tillich: Berliner Vorlesungen I (1919–1920) (2001), S. 379f.; sowie den Brief an Emanuel Hirsch vom 6. Dezember 1917. die KantianerTillich denkt hier an den Neukantianismus mit Vertretern wie Wilhelm Windelband, Heinrich Rickert und Emil Lask. dagegen sind von einer erschütternden formalistischen Klarheit und Inhaltslosigkeit. Husserl nennt alle zitierten Leute Forscher, was mich merkwürdig anmutete, da man diese Formulierung bisher bei der Maikäfer-Forschung bevorzugte. Was bleibt nun übrig? Philosophische Forschung und Philosophie trennen? Was macht dann aber die schöpferische, gesetzgebende Philosophie? Ist sie bloß Literatur? Muß man philosophische Wissenschaft und philosophische Literatur unterscheiden? Oder gibt es ein drittes, aus dem Inbegriff der Forschungen eine Schöpfung im alten Sinne erstehen zu lassen, die Wissenschaft und Schöpfung ist und – von der Wissenschaft als unreinlich verworfen wird? Man kann sich das ja an den sogenannten normativen Wissenschaften klarmachen: sind sie Forschung, so sind sie nur angewandte Theorie; sie enthalten keine neuen Schöpfungen, sondern lediglich normativ gewendete Wesenssätze der technischen und geistigen Funktionen. Also Theorie des Schiffsbaus und des Denkens und des Handelns ohne Schöpferisches; das Denken wäre dann überhaupt nur schöpferisch in seinem eigenen Gebiet, d. h. in der Methode oder der Gegenstandsbetrachtung. Eine neue Methode oder eine neue Entdeckung, Analog einer neuen Malweise oder einem neuen Bild – der Gegenstand wäre also immer Seiendes, nie Sein-Sollendes, höchstens die Seins-Wurzelung des Sollenden. – – – Das Schaffen wäre in der Wissenschaft immer ein Finden, als Resultat eines Suchens oder Forschens. Ist mit dieser Beschreibung nun die Sachlage bei den großen, schöpferischen Philosophen getroffen? Oder haben diese ganz anderes gewollt?

Ich glaube fast! Lütgert sagt in seiner Rektoratsrede: Methoden machen Schule, Ideen Geschichte!Vgl. Wilhelm Lütgert: Gesetz und Freiheit (1917), S. 8. Kant's Kritizismus hat Schule, seine Freiheitsidee Geschichte gemacht. Hegel's Dialektik Schule, seine Staatsidee Geschichte! Dann machte also der Philosoph durch Ideen Geschichte, der Forscher durch Methoden oder Entdeckungen Schule! Wie verhalten sich nun Ideen und Entdeckungen? Sind Ideen wissenschaftlich entdeckt? Sicher nicht, aber meistens auch nicht ohne Wissenschaft. Behandelt die Wissenschaft Ideen? Sicherlich! Aber hat sie ein Recht dazu, sie anders als objektivierend, als Tatbestand, zu behandeln? Fragen über Fragen! Doch ich will noch nicht antworten, ich will noch in die Schule gehen und – meine Ideen zur Klarheit und Sicherheit bringen! – – – Theologische Themata strömen mir nur so zu. Die Beschäftigung mit der katholischen Theologie (z. Zt. Möhler) ist äußerst anregend.Tillich bezieht sich hier vermutlich auf: Johann Adam Möhler: Symbolik oder Darstellung der dogmatischen Gegensätze der Katholiken und Protestanten nach ihren öffentlichen Bekenntnisschriften (1913). Sie treffen in ihrer Kritik fast immer das Richtige und stehen doch weit unter den Kritisierten. Die ganze Dialektik des Protestantismus ist eminent interessant, jetzt, wo wir im Wesentlichen Jenseits des historischen Protestantismus stehen. – – – Die Arbeit über das Formalprinzip ist sicher sehr ergiebig. Es wäre vielleicht nötig, hier den Begriff der Weisheit einzuführen; die innere Antinomie zwischen Wahrheit und Weisheit im katholischen System ist bei der Behandlung jedes Problems nachweisbar. Weiter wäre ein interessantes Thema Theologien der Wahrscheinlichkeit, darunter könnten zusammengefaßt werden: 1) die Veritabilia der katholischen Apologethik, (die hinreichenden Gründe zur Annahme einer Offenbarung), 2) die Heils-Wahrscheinlichkeit der katholischen Dogmatik, 3) der dogmatisch-historische Wahrscheinlichkeitsbeweis der älteren Supranaturalisten.Der Supranaturalismus rezipiert Elemente der vernünftigen Orthodoxie, der Neologie und der pietistischen Bewegung des 18. Jahrhunderts und verbindet sich mit der Erweckungsbewegung. Der ältere Supranaturalismus gedieh hauptsächlich in Württemberg (Gottlieb Christian Storr). In Norddeutschland war Franz Volkmar Reinhard ein bedeutender Vertreter dieser Richtung. In kurzschlüssiger Apologetik machten sich die Supranaturalisten Kants Beschränkung der Vernunft zu eigen und leiteten daraus die Notwendigkeit einer biblischen Offenbarung ab. Die Bibel ist wahr, weil sie der natürlichen Vernunft widerstreitet. Der Glaube sagt in der Bekehrung der Hybris der Vernunft ab und anerkennt die Autorität der göttlichen Offenbarung. 4) Der historische Beweis der Ritschlianer 5) Die relative Religion von Tröltsch.

Evtl. könnte noch eingereiht werden: Der moralische Gottesbeweis in seinen Kantischen Formen. – Das Gegenteil sind Theologien der Gewißheit. Es wäre zu untersuchen und würde sich vermutlich ergeben, daß nach dem Identitätsprinzip alle Gewißheitstheologien Geistestheologien sind; daß die Gewißheit aus einem irgendwie formulierten Eintritt des Gegenstandes in das Subjekt abgeleitet würde. Damit hätten wir als primäres Moment eine innere Bestimmtheit, die sich durch Ausscheiden als Material-Psychologischen zu einer Kategorie eruieren ließe. Die objektive Religion stände in einem genau bestimmbaren Funktionsverhältnis (streng mathematisch) zu dieser Innerlichkeit. Die Innerlichkeit wäre dann als theologisches Prinzip anzusprechen, die Funktionen von da aus nach dem zu erforschenden Funktionsgesetz zu bestimmen. – – –Tillich denkt hier vermutlich an Karl Heim, mit dem er sich um 1919 explizit in beiden Versionen von Rechtfertigung und Zweifel auseinandersetzt. In diesem Zusammenhang ist ebenfalls auf Tillichs Dissertation Mystik und Schuldbewußtsein in Schellings philosophischer Entwicklung von 1912 zu verweisen, in der Tillich die Behandlung des Geistproblems von Lütgert und Schaeder als eine Rückkehr zum Identitätsprinzip kritisiert. Vgl. Paul Tillich: Mystik und Schuldbewußtsein in Schellings philosophischer Entwicklung (1912), S. 31. In einem Brief an Maria Klein vom 5. Dezember 1917 schreibt er zudem: Ich bin durch konsequentes Durchdenken des Rechtfertigungsgedankens schon lange zu der Paradoxie des Glaubens ohne Gott gekommen, dessen nähere Bestimmung und Entfaltung den Inhalt meines gegenwärtigen religionsphilosophischen Denkens bildet. Dieses religionsphilosophische Denken findet schließlich Ausdruck im o. g. Werk, Rechtfertigung und Zweifel.

Ich bitte Dich nun, mir etwas Theologisches zu schicken. In erster Linie die Soziallehren von Tröltsch, dann, wenn es irgend geht, theologische Hegelianer;Gemeint sind u. a. Karl Daub, Philipp Konrad Marheineke, Ferdinand Christian Baur. wenn möglich käuflich; sonst, wenn Du es wagen willst, von Dir geliehen. Ist I. A. Dorner's Aufsatz über das Verhältnis von theologischem Material- und Formalprinzip irgendwie erreichbar? An ihm läge mir sehr viel. Den dritten Band von Husserl sowie seine Phänomenologie habe ich bei Niemann direkt bestellt. Im Hallenser Vorlesungsverzeichnis steht meine Vorlesung über Einleitung, etc. als erste im ganzen Buch.Der Titel der nicht gehaltenen Vorlesung lautete: Einleitung in die Theologie und Religionswissenschaft (Wintersemester 1917/18). – – – Wie ist Gretis Wohnung?