Endlich komme ich einmal dazu, einen Brief an Dich zu diktieren.Bei diesem Brief handelt es sich um ein handschriftliches Diktat. Ueber die fortgesetzten guten Nachrichten von Dir freuen wir uns sehr. Siehe nur zu, daß Du nicht zu viel arbeitest, u. gönne Dir ein paar Tage der Erholung in den Pfingstferien. Vielleicht ist Ilmenau nicht zu weit wo Tante Lenchen wohnt, die würde Euch vielleicht ein billiges Quartier beschaffen können. Uebrigens ist der Harz ebenso nah. Nach Eisenach zu gehen haben wir endgültig aufgegeben. Die Tage dort wären zu anstrengend für mich. Ich denke mich besser bei Pastor Horn zu erholen, wohin Johanna mitgehen wird, etwa vom 5. – 9. Juni. Einiges möchte ich noch auf Deinen Kollegienbericht erwidern: Ich verstehe, was Dir an Kähler anstössig ist, aber es bleibt dabei, dass man nur durch den Glaubensakt oder durch die Wiedergeburt in den Kreis der christlichen Erkenntnis gelangen kann. Daß der Glaube einerseits durch das Wort Gottes in der Schrift gewirkt wird, und andrerseits doch als neues Organ der Erkenntnis der Bibel gegenüber seine relative Selbstständigkeit hat, ist durchaus keine Paradoxie. Dorner hat ähnliche Ausführungen. Auch Lütgert stimmt damit überein, wenn auch sein Aufbau etwas anders ist. Es giebt eben keine voraussetzungslose Wissenschaft, insonderheit gilt das von der Theologie, sowohl bei der Ethik wie bei der Dogmatik. Lies einmal wieder 1. Cor. 2. v. 4-16. –

– Nächstens wird in den Wingolfsblättern ein Artikel von mirGemeint ist: Johannes Tillich: Entgegnung (1906). Der Artikel war im 19. Heft vom 2. Juli 1906 erschienen. erscheinen, eine scharfe Entgegnung auf den Angriff von Heppe in No 16.Gemeint ist: Dr. Heppe: Mahnruf eines Nichttheologen zum Prinzipienstreit (1906). Heppe hatte sich darin gegen die Prinzipienreiterei und Haarspalterei der letzten Zeit im Rahmen des sog. Prinzipienstreits im Wingolfsbund gewandt. Im Prinzipienstreit ging es um das nähere Verständnis des Christentums, das dem Wingolfsbund als religiöser (aber nicht konfessioneller) Verbindung zu Grunde lag und in dem Prinzip jeder Mitgliedsverbindung zum Ausdruck zu kommen hatte. Der Bund nahm sowohl Katholiken wie Protestanten, religiös Liberale wie Konservative auf. Themen des Streits waren die christologische Ausdeutung des Christentumsbezugs, Verbindlichkeit des Prinzips für die einzelnen Verbindungsmitglieder, verbindliche Kriterien für den Verbleib einzelner Mitgliedsverbindungen im Bund sowie die Verträglichkeit religiöser Lebensführung mit den Traditionen des deutschen Studententums, zu denen sich der Wingolf ebenfalls bekannte. Heppe macht den Theologen im Bund, und vor allem den Philistern unter ihnen, den Vorwurf, den Streit zu eskalieren und ein Auseinanderbrechen des Wingolfsbundes zu riskieren. der Euch auch geärgert haben wird. Im Berliner Wingolf ist man ziemlich einig und vermeidet bei vermittelndem Standpunkt scharfe Auseinandersetzung. Ich denke, der Göttinger VertagungsantragAm 22. und 23. Februar 1906 fand in Halle ein außerordentlicher Chargiertenkonvent statt, der eine grundlegende Stellung der Aktivitas im sog. Prinzipienstreit zu erarbeiten hatte. Auf dem Konvent wurde durch Annahme eines verfassungsändernden Antrags des Göttinger Wingolfs der sog. Aktivitätszwang aufgehoben. Der Aktivitätszwang, wie er in den § 14 und 15 der Bundes-Statuten festgelegt war, sah vor, dass ein Mitglied einer Wingolfsverbindung, wenn es eine andere Universität bezog, an dem Leben der Wingolfsverbindung im neuen Ort – soweit vorhanden – teilnehmen musste. Der Beschluss des Chargiertenkonvents wurde jedoch in der Folge nicht vom Bund ratifiziert, sodass der Streit über den Aktivitätszwang sich fortsetzte. In diesem Zusammenhang stellte Erlangen am 11. Mai 1906 vor dem Bund den Antrag, den Aktivitätszwang wegen der zutage getretenen religiösen Differenzen aufzuheben. Hallte stellte am 16. Mai drei Gegenanträge, die die Aufrechterhaltung des Aktivitätszwanges beabsichtigten. Göttingen u.a. vertrat die Ansicht, dass eine Aufrechterhaltung des Aktivitätszwanges die Streichung von Zusätzen zu den Prinzipien u.a. der Verbindungen Berlin und Halle erforderte, welche den Ausschluss solcher Verbindungsmitglieder verlangten, die nach eingehender Auseinandersetzung mit dem biblischen Christentum zu dessen abschließender Verneinung gelangten. Daher stellte Göttingen am 18. Mai 1906 einen Vertagungsantrag bezüglich der Abstimmung über den Erlanger Antrag und die Hallenser Gegenanträge, bis genannte Zusätze geändert seien. (S. auch nächste Anm.). wird die notwendige Entscheidung herbeiführen. Haltet nur Euren Zusatz zum Prinzip fest. Auch Berlin giebt hierin nicht nach, nachdem man den neuen Zusatz (religiöse Auffassung) im vorigen Semester beschlossen hat.Die Verbindungen Halle und Berlin vertraten im Prinzipienstreit die Ansicht, dass der Wingolfsbund sich zum überlieferten biblischen Christentum bekennen müsse, den einzelnen Verbindungsmitgliedern aber die Freiheit gelassen werden solle, sich mit diesem auseinanderzusetzen und sich zu diesem zu verhalten. Ihren Prinzipien war dementsprechend eine Anmerkung hinzugefügt, die besagte, dass ein Mitglied, welches nach eingehender Auseinandersetzung das biblische Christentum abschließend für sich verneine, (freiwillig) auszutreten habe. Auf diesen Zusatz spielt Johannes Tillich im Brief an.

Die Tragweite dieser Angelegenheit war hinsichtlich ihrer Bedeutung für den Aktivitätszwang, dessen Aufhebung von allen Seiten als Gefährdung des Bundes angesehen wurde, zu erwägen. Während eine Partei innerhalb des Bundes als notwendige Bedingung für die Aufrechterhaltung des Aktivitätszwangs die Streichung der Berliner und Hallenser Zusätze ansah (Vgl.: Karl Weber: Bundesprotokoll für das I. Quartal des Sommersemesters 1906 (1906), S. 193.), waren Berlin und Halle als Vertreter der anderen Partei sich darin einig, dass es zur Aufrechterhaltung des Aktivitätszwangs einer Bundesgrundlage bedurft hätte, die das ersetzte, was den einzelnen Prinzipien fehlte, und zugleich ein allgemein gültiges Wingolfsideal und Prinzipienverständnis festlegte. (Paul Tillich: Die Bundesentwicklung der letzten drei Semester, ihre Ursachen und ihr Resultat (1907), S. 84.)

Um dem von anderen Verbindungen erhobenen Protest gegen ihre Zusätze entgegenzukommen und eine Aufhebung des Aktivitätszwangs durch Bundesbeschluss zu verhindern, stellte Berlin auf dem Chargiertenkonvent in Halle eine zweite Anmerkung zu seinem Prinzip zur Abstimmung, die bestimmte, dass das Prinzip nicht als dogmatischer Lehrsatz anerkannt sein, sondern [...] rein religiös und unabhängig von jeder theologischen Richtung als Forderung eines gewonnenen oder erstrebten Verhältnisses zu Christo verstanden zur bestimmenden Lebensrichtung angeeignet sein wolle. (Abgedruckt in: Heinrich Birmele: Bundesprotokoll des II. Quartals des Wintersemesters 1905/06 (1906), S. 1 f.) Diese zweite Anmerkung wurde einstimmig angenommen. Halle legte dem Bund im zweiten Quartal des Sommersemesters 1906 eine in die gleiche Richtung gehende zweite Anmerkung zu seinem Prinzip vor. (Vgl.: Karl Weber: Bundesprotokoll für das II. Quartal des Sommersemesters 1906 (1906), S. 226.) Hiergegen wurde von den anderen Verbindungen kein Protest eingelegt. Mit der Einigung auf ein weiteres, religiöses Verständnis des Prinzips hielten Halle und Berlin die Berechtigung ihres (strengeren) Zusatzes innerhalb des Wingolfsbundes für gesichert. – Endlich noch die Mitteilung, daß wir unsere Sommerferien vom 9. Juli – 17. August zu halten gedenken. Nun behüte Dich Gott und gebe Dir viel Pfingstsegen. –